Sistem first-past-the-post yang digunakan untuk pemilihan Westminster untuk British House of
Commons umumnya menghasilkan 'bonus pemenang' yang diproduksi, melebih-lebihkanproporsi kursi yang dimenangkan
oleh pihak di tempat pertama dibandingkan dengan proporsi mereka dari suara. Untukpendukung pemilihan pluralitas,
bias ini adalah suatu kebajikan karena dapat menjamin hasil yang menentukan di Westminster, dan bisa diterapkan
mayoritas parlemen, bahkan dalam kontes yang erat di electorate11
. Satu cara yang sederhana dan intuitif untuk menangkap
ukuran 'bonus pemenang' yang dihasilkan oleh sistem pemilu adalah untuk membagiproporsi suara menjadi
proporsi kursi. Sebuah rasio 1:1 akan menyarankan tidak ada bias sama sekali. Tapi dalam kontras ukuran bias dalam
'bonus pemenang' di Westminster berfluktuasi dari waktu ke waktu tetapi juga secara bertahap meningkat sejak 1950-an sampai
pada pemilu 1997, bonus pemenang adalah yang tertinggi kedua yang pernah tercatat diera pasca perang (hanya
dikalahkan oleh pemilihan 2001). Fenomena ini adalah produk dari tiga faktor: geografis
penyebaran dukungan partai di Inggris, efek anti-Konservatif suara taktis, dan perbedaan dalamukuran konstituen electorates12
. Pemilihan umum 1997 di Inggris menyaksikan salah satu yang paling dramatis
hasil dalam sejarah pasca perang Inggris, di mana delapan belas tahun pemerintahan Konservatif Margaret bawah
Thatcher dan John Major kemudian digantikan oleh longsor Buruh kursi di bawah perdana menteri
kepemimpinan Tony Blair. Inggris dibagi menjadi 659 anggota tunggal pemilihan parlemen di mana
pemilih melemparkan suara tunggal dan anggota parlemen terpilih pada pluralitas sederhana suara. Di Westminster, pesta
berbagi kursi parlemen, mereka tidak berbagi suara rakyat, dihitung untuk pembentukan
pemerintah. Dalam first-past-the-post pemerintah Inggris biasanya dipilih dengan kurang dari mayoritas
suara, pada tahun 1997 Tony Blair kembali dengan hampir dua-pertiga dari House of Commons, dan
Mayoritas besar anggota parlemen dari 179 kursi dari 659, berdasarkan 43,3% dari suara Inggris. Sebagai pihak dalam
Buruh tempat pertama menikmati kursi: suara rasio 1,47 sedangkan di Sebaliknya, dengan 30,7% suara, yang
Konservatif memperoleh hanya 25% dari semua kursi, memproduksi kursi: suara rasio 0,81.
Sistem AS juga didasarkan pada first-past-the-pos di distrik anggota tunggal untuk beberapa kantor
termasuk ras Kongres untuk DPR dan Senat, dan sistem dari College Pemilihan digunakan
untuk kontes presiden. Surat suara pemilih yang menyajikan dengan pilihan lebih kompleks daripada di Inggris karena
untuk multi-tingkat pemilihan, seperti yang ditunjukkan oleh Gambar 2.3, serta dengan menggunakan referendum dan inisiatif di
banyak negara, dan frekuensi semata primer, pemilihan kongres dan presiden.Pemenang
bonus di bawah sistem mayoritas juga dicontohkan oleh hasil dari presiden Amerika 1996
pemilu mengadu, incumbent Presiden Bill Clinton, melawan calon Partai Republik, Senator Bob
Dole, dalam kontes ini Presiden Clinton kembali dengan 70,4% suara elektoral, terutama oleh
memenangkan negara bagian terbesar, tetapi ini mengarah substansial didasarkan pada hanya 50,1% suara populer di seluruh
seluruh negeri. Pada tahun 1996 hasil Kongres untuk kursi DPR 435 Perwakilan Rakyat adalah
sangat proporsional, bagaimanapun, karena FPTP mengarah pada hasil yang proporsional dalam sistem dua partai saat
total suara dari dua partai yang cukup dekat. Kira-kira sesuai dengan hukum 'kubus', disproportionality
meningkat sebagai total suara menyimpang.
Figure
[Gambar 2.3 di sini]
Pemilu 1997 federal Kanada melihat setidaknya konsolidasi parsial dari sistem multipartai
yang telah dikembangkan secara dramatis dengan munculnya dua partai baru, BlokQuebecois dan
Reformasi, selama kontes 1993. Hasil Pemilu 1997 Kanada melihat kembalinya kaum Liberal
di bawah kepemimpinan Jean Chrétien, walaupun dengan mayoritas berkurang tajamdari hanya empat kursi, dan
dengan 38% dari vote13 populer
. Blok Quebec kehilangan statusnya sebagai oposisi resmi, menurun dari
54-44 kursi setelah penurunan tajam dalam dukungan. Sebaliknya, partai Reformasipindah ke tempat kedua di
House of Commons, dengan 60 kursi, meskipun dengan basis terkuat di Barat. BaikProgresif
Konservatif dan Partai Demokrat Baru meningkatkan posisi mereka setelah hasil yang buruk mereka di
1993. Tingkat proporsionalitas dalam sistem Kanada mirip dengan yang ditemukandalam jenderal Inggris
pemilu, dengan partai Liberal dan Blok Quebecois menikmati bonus suara-untuk-kursitertinggi, dan
kedua negara telah jauh lebih rendah pada proporsionalitas dari Amerika Serikat.Keberadaan multipartai yang
sistem dalam pemilihan pluralitas bisa diharapkan untuk memimpin untuk panggilan kuat untuk reformasi pemilu dengan bergerak
terhadap formula proporsional atau dikombinasikan, tetapi secara regional persaingan partai kecil memungkinkan
pihak yang terpilih menjadi anggota parlemen meskipun rintangan yang diciptakan olehsystem14 pemilu Kanada
.
SNTV ,THE CUMULATIVE VOTE,THE LIMITED AND THE BLOC VOTE
Banyak varian lainnya formula mayoritas tersedia. Dari 1948 sampai 1993, para pemilihJepang
menggunakan Non-Transferable Vote Single untuk majelis rendah Diet, di mana setiap warga negara melemparkan tunggal
suara dalam kecil multi-member kabupaten. Beberapa calon dari partai yang samabersaing satu sama lain untuk
dukungan dari setiap kabupaten. Para kandidat dengan total suara tertinggi (pluralitassederhana) dipilih.
Berdasarkan aturan ini, partai-partai perlu mempertimbangkan berapa banyak kandidatuntuk mencalonkan strategis di masing-masing
kabupaten, dan bagaimana untuk memastikan bahwa pendukung mereka menyebarsuara mereka di semua kandidat mereka. para
sistem telah diklasifikasikan sebagai 'semi-proporsional' (Reynolds dan Reilly), atau bahkan 'proporsional' (Sartori)
tetapi tampaknya lebih baik untuk hal ini sebagai variasi dari keluarga mayoritas, karenacalon membutuhkan
pluralitas sederhana suara di distrik mereka untuk dipilih dan tidak ada kuota ataupersyaratan untuk
proporsionalitas di seluruh kabupaten. Sistem ini terus digunakan untuk pemilu parlemendi
Yordania dan Vanuatu, serta untuk dua-pertiga dari para legislator dalam pemilihanTaiwan di bawah
perbandingan (lihat Sistem Gabungan di bawah ini)
15
. Alternatif lain yang termasuk dalam mayoritas
kategori, meskipun tidak dipekerjakan di tingkat nasional untuk majelis rendah, termasukVote Kumulatif manawarga negara diberikan sebagai banyak suara sebagai wakil, dan di mana suara dapatcumulated pada satu
calon (digunakan dalam dual-kursi anggota di Inggris abad ke-19 di mana pemilih bisa 'gemuk' baik suara untuk
satu kandidat dan di Negara Bagian Illinois sampai 1980). Sistem Vote Terbatas adalah serupa, tetapi warga
diberikan suara lebih sedikit daripada jumlah anggota yang akan dipilih (digunakandalam pemilihan Senat Spanyol).
Sistem Vote Blok mirip dengan first-past-the-post tapi dengan distrik multi-member.Setiap pemilih diberikan
seperti banyak suara karena ada kursi yang harus diisi dan mereka biasanya bebasuntuk memilih calon perorangan
terlepas dari partai. Para kandidat memenangkan pluralitas suara sederhana di setiap kantor konstituensi menang.
Sistem ini telah digunakan untuk pemilihan parlemen nasional di sembilan negara termasuk di Laos,
Thailand dan Mauritius. Kontes tersebut memungkinkan warga untuk memprioritaskancalon tertentu dalam partai, sebagai
serta mempertahankan hubungan antara wakil dan masyarakat lokal. Di sisi lain di mana
pemilih melemparkan semua suara mereka untuk partai tunggal, bukan membedakan antara calon yang berbeda
pihak, hal ini dapat membesar-besarkan disproportionality hasil dan memberikanparlemen besar
mayoritas ke pihak terkemuka.
SECOND BALLOT ELECTIONS 9Kedua Suara Pemilihan)
Sistem lain menggunakan mekanisme alternatif untuk memastikan bahwa calon yang menang mendapat keseluruhan
mayoritas suara. Suara kedua sistem (juga dikenal sebagai pemilu 'limpasan') digunakan dalam dua lusin negara
seluruh dunia untuk pemilihan majelis rendah. Dalam hal ini, setiap calon memperoleh mayoritas mutlak dari suara
(50 persen atau lebih) di babak pertama dinyatakan terpilih. Jika tidak ada kandidat yang mencapai mayoritas di tahap ini
proses, putaran kedua pemilihan diadakan antara dua kandidat dengan pangsa tertinggi
suara. Cara tradisional bahwa proses ini dipahami adalah bahwa suara pertama dianggap sebagai sebagian besar
ekspresif atau tulus (suara 'dengan hati'), sedangkan yang kedua adalah dianggap sebagai suara lebih tegas
antara pesaing utama, di mana pertimbangan strategis dan aliansi antara partai kiri dan kanan
blok datang ke dalam bermain kuat (voting 'dengan kepala'). Di negara-negara di bawah perbandingan, kedua
sistem suara dipekerjakan untuk dua-pertiga dari kursi dalam sistem gabungan Lithuania, serta di
tujuh dari pemilihan presiden. Pemilu limpasan juga paling umum dalam pemilihan presiden namun
mereka juga digunakan untuk pemilihan majelis rendah di Perancis, di sebelas mantan koloni Perancis (termasuk
Chad, Haiti, Mali, dan Gabon), di tujuh otoriter mantan Soviet Eropa Timur negara (seperti
Belarus, Kyrgystan, Moldova, Uzbekistan, Kazakhstan) dan di beberapa negara Komunis unreconstructed
(Kuba dan Korea Utara), serta di Louisiana. Sistem ini dapat dilihat sebagai mendorong partai sentris
persaingan, serta memperkuat legitimasi pemenang akhirnya, dengan memastikan bahwa mereka menerima
dukungan dari setidaknya setengah publik. Di sisi lain aturan keras menghukum partai kecil dan
perlu bagi masyarakat untuk pergi ke tempat pemungutan suara pada setidaknya dua kesempatan dalam suksesi cepat dapat menyebabkan kelelahan pemilih,
sehingga menekan jumlah suara. Fenomena ini dicontohkan oleh Mei-Juni 2002 pemilu Perancis
di mana pemilih dipanggil ke jajak pendapat empat kali berikut non-bersamaan Presiden dan parlemen
pemilu.
ALTERNATIVE VOTE
Alternatif Vote
Vote Alternatif, digunakan dalam pemilihan Dewan Perwakilan Rakyat dan Australia di Irlandia
untuk pemilihan Presiden dan oleh-pemilu, juga mayoritas. Sistem ini, atau 'preferensial suara' seperti yang
umumnya dikenal di Australia, diperkenalkan untuk pemilihan federal Australia pada tahun 1919 dan sekarang
bekerja di semua negara kecuali Tasmania, yang menggunakan STV16
. Australia dibagi menjadi 148 anggota tunggal
konstituen. Alih-alih 'X' sederhana pada kertas suara, pemilih peringkat preferensi mereka di antara calon
(1,2,3 ...) (lihat Gambar 2.4). Untuk menang, kandidat membutuhkan mayoritas mutlak dari suara. Di mana tidak ada satu
kandidat menang lebih dari 50 persen setelah pilihan pertama yang dihitung, maka kandidat dengan sedikitnya
suara dihilangkan, dan suara mereka didistribusikan di antara kandidat lainnya. Proses ini
berlanjut hingga mayoritas mutlak dijamin. Pada tahun 1996 pemilu federal Australia di bawah
perbandingan, misalnya, kemenangan koalisi Liberal-Nasional konservatif mengakhiri terpanjang
masa pemerintahan partai Buruh dalam sejarah Australia. Kontes melihat panggilan yang sangat dekat pada
pilihan pertama, dengan kedua Partai Buruh Australia dan partai Liberal mendapatkan pangsa identik
suara (38,7 persen). Dalam preferensi final, namun, Partai Buruh memenangkan 46,4 persen dibandingkan dengan 53,6
persen untuk non-ALP kandidat. Akibatnya pemerintah Liberal-Nasional memenangkan 93 kursi, dan sebuah
mayoritas besar, sementara Buruh hanya memenangkan 4917
. Proses ini bekerja sebagai dimaksudkan dengan menerjemahkan suatu
sangat dekat mengakibatkan suara pilihan pertama menjadi mayoritas kursi parlemen yang menentukan untuk
partai yang memimpin terpilih untuk pemerintah. Proses ini sistematis mendiskriminasikan pihak-pihak dan
kandidat di bagian bawah jajak pendapat untuk mempromosikan single-partai pemerintah untuk pemenang. Fungsi Vote Alternatif dalam banyak hal mirip dengan sistem Suara Kedua, dengan perbedaan penting bahwa
tidak ada kesempatan bagi warga negara untuk revote, maupun untuk pihak untuk menciptakan aliansi-aliansi baru, dalam terang
hasil suara pilihan pertama. Proses pemungutan dan penghitungan juga lebih efisien, menghindari
mengulangi perjalanan ke tempat pemungutan suara dan jatuh mungkin dalam jumlah pemilih karena kelelahan pemilih.
PROPORSIONAL REPRESENTATIVE FORMULA Representasi Proporsional Formula
Demokrasi permusuhan dan sistem pemilihan mayoritas menekankan kontrol populer oleh
partai dalam pemerintahan. Dengan demokrasi Sebaliknya konsensus, dan pemilihanrepresentasi proporsional
sistem fokus pada inklusi dari semua suara, menekankan kebutuhan dan tawar-menawardan kompromi
dalam parlemen, pemerintah, dan proses pembuatan kebijakan. Prinsip dasar dariproporsional
representasi (PR) adalah bahwa kursi parlemen dialokasikan sesuai dengan proporsisuara untuk
masing-masing pihak. Variasi utama keprihatinan penggunaan daftar terbuka atautertutup calon, rumus untuk
menerjemahkan suara menjadi kursi, tingkat electoral threshold, dan ukuran besarnyakabupaten. para
Daftar Partai mencontohkan sistem proporsional rumus tetapi sistem Votedipindahtangankan tunggal (STV) harus
juga dimasukkan dalam kategori ini, karena sistem ini mengalokasikan kursi berdasarkan kuota.
Daftar Partai Sistem
Sistem pemilu proporsional berdasarkan daftar partai di konstituen multimember tersebar luas
seluruh Eropa Barat. 62 di seluruh dunia dari 191 negara menggunakan Partai Daftar PR(lihat Gambar 2.1). partai
daftar dapat terbuka seperti di Norwegia, Finlandia, Belanda dan Italia, di mana kasuspemilih dapat mengekspresikan
preferensi untuk calon tertentu dalam daftar. Atau mereka bisa ditutup, seperti di Israel,Portugal, Spanyol
dan Jerman, di mana pemilih satunya kasus dapat memilih partai mana yang mendukung,dan masing-masing pihak memutuskan
peringkat kandidat mereka pada daftar. Urutan peringkat dari kandidat pada daftar partaimenentukan siapa yang
terpilih ke parlemen. Di Israel semua negara ini satu konstituensi dibagi menjadi 120 kursi, tetapi sering daftar
bersifat regional, seperti di Republik Ceko di mana 200 total anggota dipilih dari delapandaftar daerah.
Sistem pemilu proporsional Daftar Partai yang digunakan di 15 negara di bawahperbandingan di CSE
dataset
18
. Sebuah kertas suara khas dari Afrika Selatan diilustrasikan pada Gambar 2.5.
[Gambar 2.5 di sini]
Rumus pemilihan untuk pemilu legislatif majelis rendah bervariasi antara sistem proporsional
(lihat Tabel 2.1). Suara dapat dialokasikan untuk kursi berdasarkan metode rata-ratatertinggi. Hal ini membutuhkan
jumlah suara untuk masing-masing pihak harus dibagi berturut-turut oleh serangkaianpembagi, dan kursi
dialokasikan kepada pihak yang mengamankan kecerdasan tertinggi yang dihasilkan,sampai dengan jumlah kursi yang tersedia.
Yang paling banyak digunakan adalah d'Hondt rumus, menggunakan pembagi (seperti1,2,3 dll), bekerja di Polandia,
Rumania, Spanyol dan Israel. 'Murni' Sainte-Laguë metode, yang digunakan di Selandia Baru, membagi suara
dengan angka ganjil (1,3,5,7 dll). The 'diubah' Sainte-Laguë mengganti pembagi pertama dengan 1,4 namun
dinyatakan identik dengan versi murni. Alternatif adalah metode sisa terbesar, yang menggunakan
kuota minimal, yang dapat dihitung, dalam sejumlah cara. Dalam sederhana dengan kuota Hare, digunakan
Denmark dan Kosta Rika, dan untuk konstituen daftar di Taiwan, Ukraina dan Lithuania,total
jumlah suara sah dalam pemilihan masing-masing dibagi dengan jumlah kursi yang akan dialokasikan. para
Droop kuota, digunakan di Afrika Selatan, Republik Ceko, dan Yunani, meningkatkanpembagi dengan jumlah
kursi ditambah satu, memproduksi hasil sedikit kurang proporsional.
Perbedaan penting lainnya di negara-negara yang dibandingkan dalam kategori PRtermasuk
ambang batas formal yang pihak harus dilalui untuk memenuhi syarat untuk kursi. Perlu dicatat bahwa ambang resmi
ditetapkan oleh undang-undang atau persyaratan yang ditentukan dalam konstitusiberbeda dari ambang suara yang efektif, yang
adalah saham minimal sebenarnya dari pemungutan suara yang mengarah untuk mendapatkan setidaknya satu kursi. Ambang resmi
berkisar dari tingkat terendah 0,67% dari suara nasional, digunakan di Belanda, sampai7 persen dari
suara, digunakan di Polandia. Salah satu di seluruh dunia dari ambang batas suaratertinggi di Turki, dengan rintangan 10%
sedangkan tidak ada ambang batas yang formal di beberapa negara seperti Afrika Selatan, di mana kurang dari 0,25% dari
suara nasional diperlukan untuk pemilu. Ambang batas formal dapat memiliki dampak penting terhadap
proporsionalitas dan kesempatan bagi partai-partai kecil. Kabupaten besarnya, ataurata-rata jumlah kursi
per konstituen, juga bervariasi secara substansial. Di Israel, misalnya, semua 120 anggota Knesset berjalan di
satu konstituensi nasional. Sebaliknya, di Spanyol dengan 350 anggotanya dipilih di kabupaten lima puluh daftar, setiap
kabupaten pemilihan tujuh anggota rata-rata. Umumnya di bawah sistem PR, semakin besar besaran distrik, hasil lebih proporsional, dan semakin rendah rintangan yang dihadapi partai-partai kecil.
Transferable Vote tunggal
Sistem alternatif lainnya dalam kategori proporsional adalah 'Vote Transferable Single'(STV),
saat ini bekerja di pemilu legislatif di Irlandia, Malta, dan untuk Senate19 Australia
. sistem
dapat diklasifikasikan sebagai proporsional karena penggunaan kuota untuk pemilu. Di bawah sistem ini, setiap
negara dibagi menjadi multi-member konstituen yang masing-masing memiliki sekitar empat atau lima wakil.
Pihak diajukan sebagai kandidat sebanyak yang mereka pikir bisa menang dalampemilihan masing-masing. Pemilih peringkat mereka
preferensi antara kandidat dalam mode ordinal (1
, 2
, 3
,...). Jumlah total suara yang dihitung,
dan kemudian membagi jumlah kursi ini jumlah suara dalam pemilihan untuk menghasilkan kuota. Untuk dipilih,
kandidat harus mencapai kuota minimum. Ketika pilihan pertama yang dihitung, jika tidak ada kandidat
mencapai kuota, maka calon dengan suara paling tidak dihilangkan, dan suara merekadidistribusikan
sesuai dengan preferensi kedua. Proses ini berlanjut sampai semua kursi terisi.Pendukung berpendapat bahwa
dengan memungkinkan warga untuk mengidentifikasi urutan peringkat untuk preferensi mereka dalam partai-partai, atau oleh suara-membelah mereka
suara di pihak yang berbeda, STV memberikan kebebasan yang lebih besar pilihan selain systems20 lain
. Apalagi dengan
mempertahankan proporsionalitas, aturan ini juga menghasilkan hasil yang adil dalam halrasio suara-untuk-kursi.
Sistem gabungan
Selain peningkatan jumlah negara, termasuk Italia, Selandia Baru, dan Rusia, gunakan
'gabungan' sistem, menggunakan formula pemilihan yang berbeda dalam kontes yang sama, meskipun dengan berbagai
alternatif desain. Dalam hal ini kita mengikuti Massicotte dan Blais dalam mengklasifikasikan 'gabungan' sistem
(atau dikenal sebagai 'campuran', 'hybrid' atau sistem 'sisi-by-side') menurut mekanikmereka, bukan oleh mereka
outcome21
. Jika kita mengikuti strategi kemudian, seperti mendefinisikan atau pelabelan sistem pemilihan berdasarkan pada mereka
tingkat proporsionalitas, maka pendekatan ini dapat membuat argumen melingkar. Adayang penting
Perbedaan dalam kategori ini, yang diabaikan dalam beberapa diskusi, antara gabungantergantung pada
sistem, di mana kedua bagian saling berhubungan, dan dikombinasikan-independensistem, dimana dua pemilu
formula beroperasi secara paralel terhadap satu sama lain.
Gabungan-Dependent Sistem
Gabungan tergantung pada sistem, dicontohkan oleh pemilu Selandia Baru Jerman danparlemen, termasuk baik tunggal-anggota dan konstituen daftar partai, namun distribusikursi sebanding dengan pangsa memberikan suara dalam daftar partai. Akibatnya hasilgabungan tergantung pada sistem adalah lebih dekat dengan 'proporsional' dari akhir'mayoritas' spektrum, meskipun logika pilihan pemilih dalam sistem ini berarti bahwamereka masih tetap berbeda dari PR murni. Yang paling terkenal
aplikasi di Jerman, di mana pemilih dapat setiap melemparkan dua suara (lihat Gambar2.6). Setengah anggota Bundestag (328) dipilih dalam satu konstituen anggotaberdasarkan suara pluralitas sederhana. Para anggota parlemen yang tersisa dipilih daridaftar partai tertutup di setiap wilayah (Tanah). Pihak, yang menerima, kurang han batas minimum tertentu daftar suara (5 persen) tidak berhak atas kursi. Total
jumlah kursi, partai mana yang menerima di Jerman, didasarkan pada metode Niemeyer,yang memastikan bahwa kursi sebanding dengan suara kedua dilemparkan untuk daftar partai. Partai kecil yang menerima, katakanlah, 10 persen dari suara daftar, tapi yang tidak memenangkan kursi anggota tunggal langsung, yang atasnya sampai merekamemiliki 10 persen dari semua kursi di Parlemen. Hal ini dimungkinkan bagi sebuah partai untuk dialokasikan 'surplus' kursi ketika ia memenangkan kursi distrik yang lebihdalam pemilihan distrik anggota tunggal daripada berhak untuk di bawah hasil
suara daftar.
[Gambar 2.6 di sini]
Selandia Baru juga diklasifikasikan sebagai 'sistemgabungan-tergantung', karena hasilnya adalah sebanding denganberbagi daftar partai suara. The 'Anggota Proporsi Campuran' (MMP) sistem (seperti yang dikenal di Selandia Baru) memberikan masing-masing dua suara pemilih, satu untuk calon distrik di kursi anggota tunggal dan satu untuk list22 partai. Seperti di Jerman, kursi PR daftarmengkompensasi setiap disproportionality dihasilkan oleh distrik anggota tunggal. Secara total 65 dari 120 anggota DPR dipilih dalam satuanggota konstituen didasarkan pada pluralitas sederhana dari suara didistrik anggota tunggal. Sisanya dipilih dari daftar partai nasional ditutup.Pihak yang menerima kurang dari 5% dari suara daftar jatuh di bawahambang batas minimal untuk kualitas untuk setiap kursi. Semua pihak lain dialokasikan kursi berdasarkan metode Sainte-Laguë, yang menjamin bahwa total alokasi kursi sangat sebanding dengan pangsa suara untukdaftar partai. Kecil pihak yang menerima, katakanlah, 10 persen daridaftar suara, namunyang tidak memenangkan kursi anggota tunggal langsung, yang atasnyasampai mereka memiliki 10 persen dari semuakursi di DPR. Baru tahun 1996 pemilu Selandia melihat masuknya enam partai menjadiparlemen dan menghasilkan pemerintahan Nasional-Selandia BaruPertama koalisi.
Combined-Independent SystemsGabungan-Independen Sistem
Sistem pemilihan lainnya dengan perbandingan dapat diklasifikasikansebagai 'gabungan-independen' sistem, berikut Massicotte dan perbedaan Blais, dengan dua sistem pemilihan yang digunakan secara paralel, yang dicontohkan oleh
Ukraina dan Taiwan 23. Dalam sistem ini suara dihitung secara terpisahdi kedua jenis kursi sehingga pangsa suara untuk setiap cor partai dalamdaftar partai tidak berhubungan dengan pembagian kursi di
distrik anggota tunggal. Akibatnya gabungan sistem-independen lebih dekat dengan 'mayoritas' dari akhir 'proporsional' dari spektrum.
Para Maret 1996 pemilihan kepada Majelis Nasional di Taiwan contoh sistem ini. Para
Majelis Nasional Taiwan terdiri dari 334 kursi, yang 234 diisi oleh single non-
dialihkan suara (SNTV). Pemilih memberikan suara tunggal dalam salah satu dari 58 distrik multimember, masing-masing dengan 5-10
kursi. Suara dari semua calon milik pihak yang sama di semua distrik dikumpulkan ke pesta
suara dan daftar PR kursi dialokasikan di antara partai-partai memenuhi ambang 5%. Ada 80 PR
daftar kursi di konstituensi nasional dan 20 kursi PR daftar disediakan untuk Tionghoa perantauan
komunitas. Taiwan memiliki tiga sistem partai, dengan Partai Nasionalis (KMT) dominan sejak 1945,
Partai Progresif Demokratik, didirikan pada tahun 1986, menyediakan oposisi utama dan Partai Baru,
didirikan pada tahun 1993, dengan dukungan terkecil. Pembelahan utama dalam partai politik Taiwan adalah masalah
identitas nasional, membagi mereka yang mengidentifikasi diri mereka sebagai China daratan yang mendukung reunifikasi dengan
China dan Taiwan asli banyak yang mendukung kemerdekaan. Partai Baru umumnya dianggap
paling pro-unifikasi dan Partai Progresif Demokratik yang paling pro-independence24
.
Pemilu Ukraina juga menggambarkan bagaimana kombinasi-independen sistem kerja. Tanggal 29 Maret
1998 kontes pemilu parlemen kedua digelar sejak kemerdekaan Ukraina.Ukraina
pemilih masing-masing bisa melemparkan dua suara. Setengah para deputi dipilih oleh First-Past-The-Post dalam satu-
kabupaten dan anggota lainnya dipilih dari seluruh negeri daftar partai, dengan ambang 4%. Berbeda dengan
sistem di Selandia Baru dan Jerman, dua sistem dioperasikan secara terpisah sehingga pihak-pihak yang lebih kecil
dipilih dari distrik anggota tunggal. Tahun 1998 pemilu diperebutkan oleh 30 partai dan partai
blok, meskipun hanya sepuluh dari kelompok-kelompok ini bisa dikatakan memiliki profil program yang jelas dan
organisasi base25
. Hasil Ukraina dihasilkan baik partai yang sangat terfragmentasi dan tidak stabil
sistem: 8 partai terpilih melalui daftar partai dan 17 kursi yang dimenangkan melalui distrik anggota tunggal, bersama dengan
116 Independen. Pemilihan menghasilkan Efektif Jumlah tertinggi Pihak Parlemen (5,98) di
negara-negara di bawah perbandingan, dan juga suara yang dihasilkan juga cukup tidak proporsional: kursi rasio yang
menguntungkan pihak yang lebih besar. Etnisitas tercermin di banding pihak-pihak tertentu, termasuk
Russophile Uni Sosial Liberal, Partai Kebangkitan Daerah, dan Soyuz (Union) partai, dan juga di
cara etnis-Rusia dua kali lebih mungkin untuk mendukung partai Komunis sebagai etnis-Ukrainians26 Untuk perbandingan konsekuensi dari sistem pemilihan, sepertihubungan antara berbagai
jenis formula dan pola persaingan partai atau jumlah pemilih pemilu,penelitian ini membandingkan luas
berbagai negara di seluruh dunia yang tersedia dari sumber data internasional. Untuk analisis survei,
Namun, kita membandingkan rentang yang lebih terbatas pemilu legislatif dan presiden. untuk parlemen
pemilihan untuk majelis rendah, di negara-negara di bawah perbandingan dalam Modul I dari dataset CSE, lima belas
pemilu diadakan 1996-2002 menggunakan sistem pemilihanproporsional. Sepuluh negara diadakan
pemilu parlemen menggunakan sistem elektoral yang digabungkan,termasuk independen dan tergantung sub-
jenis. Terakhir empat negara diadakan pemilihan parlemen untuk majelis rendah di bawah aturan mayoritas.
Ada juga perbedaan penting dalam sistem pemilu dalam setiap kategori,diringkas dalam
Tabel 2.1, misalnya dalam struktur pemungutan suara pertama-past-the-post di Inggris dan Vote Alternatif di
Australia, proporsi anggota terpilih di distrik anggota tunggal dan proporsional dalam gabungan
sistem, serta di tingkat ambang batas pemilihan yang dihadapi partai kecil.
[Tabel 2.1 di sini]
Distribusi sistem pemilu di seluruh dunia, diilustrasikan pada Tabel 2.2 dan Gambar 2.7,
menegaskan pola regional dan sisa warisan dicap pada konstitusi olehkolonial mereka
sejarah. Tiga-perempat dari mantan-koloni Inggris terus menggunakan sistem pemilihan mayoritas hari ini, seperti melakukan dua-pertiga dari mantan koloni Perancis.Sebaliknya, tiga-perempat dari mantan-Portugis
koloni, dua-pertiga dari mantan koloni Spanyol, dan semua bekas koloni Belanda menggunakan proporsional
sistem pemilihan hari ini. Pasca-komunis negara dibebaskan dari aturanoleh Uni Soviet dibagi hampir
secara merata di antara tiga keluarga pemilihan utama, meskipun negarasedikit lebih (37%) telah mengadopsi
sistem proporsional. Sementara Eropa Timur cenderung kepadapengaturan mayoritas, Eropa Tengah
mengadopsi sistem yang lebih proporsional.
. Presidential Electoral Systems Sistem Pemilihan Presiden
Negara-negara di bawah perbandingan dalam Modul I dari dataset CSE juga memungkinkan perbandingan dari sepuluh
pemilihan presiden, diilustrasikan pada Tabel 2.2, semua yang diselenggarakan di bawah rules27 mayoritas atau pluralitas
. Yang sederhana
pluralitas First-Past-Post-digunakan di Meksiko dan Taiwan. Tanggal 2
suara 'mayoritas-limpasan' sistem (juga
dikenal sebagai 'suara ganda') digunakan di seluruh dunia dalam lima belas dari 25 negara dengan Presiden langsung
pemilihan umum, termasuk di Austria, Columbia, Finlandia, Rusia, Perancis, Belarus, dan Rusia, dan dalam tujuh dari
bangsa-bangsa di bawah perbandingan dalam dataset CSE. Dalam pemilu ini, jika tidak ada calon mendapat setidaknya 50%
suara di putaran pertama, maka dua kandidat teratas saling berhadapan di putaran kedua untuk memastikan suatu
mayoritas suara untuk calon terkemuka. Sistem ini dicontohkan oleh Presiden Rusia 1996
pemilu, di mana 78 calon terdaftar untuk menjalankan pemilihan, dimana 17 memenuhi syarat untuk nominasi. Dalam
putaran pertama Boris Yeltsin memenangkan 35,3 persen suara, dengan Gennadii Zyuganov, kandidat Komunis;
dekat di belakang dengan 32 persen, dan Alexander Lebed ketiga dengan 14,5 persen suara. Setelah lainnya
calon drop out, dan Lebed mengayunkan pendukungnya belakang Yeltsin, hasil akhir dari kedua
pemilu adalah 53,8 persen dari suara yang menentukan untuk Yeltsin terhadap 40,3 persen untuk Zyuganov28
. Limpasan
Pemilu bertujuan untuk mengkonsolidasikan dukungan di belakang pesaing utama dan untuk mendorong partai-lintas yang luas
pembangunan koalisi dalam tahap akhir kampanye.
Amerika Serikat menggunakan perangkat unik College Pemilihan.Presiden tidak memutuskan
langsung oleh suara rakyat, bukan suara populer yang dikumpulkandalam negara masing-masing dan, sejak 1964, Kabupaten
dari Columbia. Setiap negara gips semua suara pemilihan untuk calonmenerima pluralitas suara
dalam negara masing-masing (aturan unit). Setiap negara diperbolehkansebagai suara pemilu seperti yang telah banyak senator dan
perwakilan di Kongres. Ini berarti bahwa bahkan negara-negara yang jarang penduduknya seperti Alaska memiliki setidaknya
tiga pemilihan suara. Namun yang paling padat penduduknya negaradilemparkan masing-masing sejauh jumlah terbesar
suara pemilu, dan karena pesaing presiden mencurahkan perhatian dansumber daya yang paling strategis(belanja, iklan politik, dan kunjungan) selama kampanye untuk negara-negara ini, seperti New York, California,NewJersey, Pennsylvania, Ohio, Florida, Illinois, Michigan dan Texas,terutama ketika jajak pendapat menunjukkan bahwabalapan dekat di daerah-daerah. Pentingnya aturan ini dicontohkan olehhasil dari 2000pemilu, di mana Partai Republik George W. Bush memenangkan mayoritas 271-266 di electoral college meskipun
kenyataan bahwa lawannya, Al Gore, memenangkan sekitar setengahjuta suara lebih populer. Hasil meminta perhatian
kebutuhan untuk mengubah electoral college, yang belum mengalamireformasi besar sejak 1804, meskipun
Fakta bahwa banyak kritikus menganggap sistem seperti kuno,ketinggalan zaman, dan pada dasarnya undemocratic29
.
Variasi penting lainnya antara sistem pemilihan presiden di bawahperbandingan panjang termasukkantor, mulai dari empat hingga enam tahun, dan apakah pemilihan presiden yang diselenggarakan bersamaan dengan
kontes legislatif, yang bisa diharapkan untuk memperkuat partaimantel-ekor calon presidendan karena itu membuat kuat legislatif-eksekutif link, atau apakah merekaditahan secara terpisah, yangmemperkuat pemisahan kekuasaan.
[Tabel 2.3 di sini]
Konsekuensi dari pengaturan yang berbeda juga menghasilkankeputusan pemilihan yang berbeda dengan
warga negara, termasuk seberapa sering mereka dipanggil untuk kotaksuara dan pilihan apa yang mereka hadapi. tabel 2.4
menggambarkan variasi utama di negara-negara dan pemilihan nasional di bawah perbandingan. yang paling tidak
tuntutan dalam demokrasi parlementer seperti Australia dan Inggris di mana warga negara hanya mengeluarkan satu
pemungutan suara di tingkat nasional, meskipun ada banyak jenis kontesseperti negara Australia dan lokal
pemilu, dan pemilu Inggris untuk parlemen Eropa, serta untuk ParlemenSkotlandia dan
Majelis Welsh dan untuk pemerintah daerah. Sebaliknya pada tingkat nasional warga Rusia yang dipanggil ke
jajak pendapat dua kali untuk 2
pemungutan suara pemilihan presiden, serta pengecoran dua suarauntuk Duma. yang lainnya
bangsa ini tuntutan yang berbeda pada warga berkisar antara ekstrem.jelas lebih besar
pilihan untuk voting menyediakan bagi warga negara lebih banyak kesempatan untuk ekspresi politik, misalnya dengan tumpah-tiket suaraantara tingkat, tetapi pada saat yang sama tuntutan sering dari pemilihanberturut-turut di beberapa
tingkat kantor membawa bahaya kelelahan pemilih.
Conclusion: The Consequences of Electoral Systems Kesimpulan: Konsekuensi Sistem Pemilihan
Seringkali pilihan sistem pemilu tampaknya mekanistik, abstrak, dan sangat teknis, dengan
rekayasa konstitusional dirancang untuk membawa tentang tujuantertentu. Tapi masalah bagaimana pemilu
sistem harus mencerminkan konsep-konsep normatif fungsi dasarnyadiperebutkan pemerintahan perwakilan.
Untuk para pendukung demokrasi yang berlawanan, pertimbangan yang paling penting untuk sistem pemilu adalah bahwa
suara dalam pemilihan umum (bukan proses selanjutnya membangun koalisi) harus menentukan partai atau
partai dalam pemerintahan. Pemerintah harus diberdayakan untuk melaksanakan program mereka selama mereka
penuh masa jabatan, tanpa tergantung pada dukungan dari partai-partai minoritas. Pemerintah harus tetap
jawab atas tindakan mereka ke parlemen, dan akhirnya kepada publik.Dan pada interval berkala
pemilih harus diperbolehkan untuk menilai catatan pemerintah, mengevaluasi platform kebijakan prospektif
ditawarkan oleh partai-partai oposisi, dan memberikan suara mereka sesuai. Minor pihak di tempat ketiga atau keempat
didiskriminasikan oleh pemilihan mayoritas demi governability. Dariperspektif ini,
pemilu proporsional tidak efektif karena mereka dapat menghasilkanhasil tegas, rezim yang tidak stabil,
proporsional daya untuk partai kecil dalam peran 'kingmaker', dan kurangnya akuntabilitas yang jelas dan
transparansi dalam pengambilan keputusan.
Sebaliknya, para pendukung demokrasi konsensual berpendapat bahwasistem mayoritas tempat terlalu
banyak iman dalam partai yang menang, khususnya dalam masyarakatmajemuk dibagi dengan konflik etnis, dengan terlalu sedikit
kendala pada pemerintah selama masa jabatannya. Untuk visi demokrasikonsensual, yang
sistem pemilu harus mempromosikan proses konsiliasi, konsultasi, dan koalisi-bangunan dalam
parlemen. Pihak di atas batas minimum harus dimasukkan dalamlembaga legislatif dalam proporsi
dengan tingkat dukungan elektoral. Partai atau pihak dalam pemerintah harus kerajinan kebijakan berdasarkan
konsensus di antara mitra koalisi mereka. Selain itu komposisi parlemenharus mencerminkan
divisi utama dalam masyarakat dan pemilih, sehingga semua warga memiliki juru bicara mereka mengartikulasikan
kepentingan, perspektif dan keprihatinan dalam perdebatan nasional.Dalam pandangan ini, mayoritas sistem over-penghargaan
pemenang, menghasilkan 'kediktatoran terpilih' dimana pemerintahberdasarkan pluralitas dapat mesin giling
kebijakan, dan melaksanakan program-programnya, tanpa perlukonsultasi dan kompromi dengan lainnya
partai di parlemen atau kelompok lain dalam masyarakat. Ketidakadilandan hasil yang tidak proporsional dari pluralitas
sistem pemilihan umum, di luar dua pihak kontes, berarti bahwabeberapa suara dalam pemilih adalah
sistematis dikecualikan dari debat publik.
Kita dapat menyimpulkan, agnostically, bahwa ada 'terbaik' sistem pemilutidak ada tunggal: pusat
argumen antara teori demokrasi permusuhan dan konsensual mewakili nilai terpecahkan
konflik. Untuk masyarakat, yang dibagi dengan mendalam konflik etnis,agama atau etnis, seperti Mali,
Bosnia, atau Israel, sistem pemilu proporsional mungkin terbukti lebih inklusif, sebagai Lijphart berpendapat. Namun, seperti
lain memperingatkan, pemilihan PR juga bisa memperkuat, bukannyamemperbaiki, cleavages30 seperti
. Untuk negara-negara, yang
sangat terpusat, seperti Inggris atau Selandia Baru, sistem mayoritasdapat melindungi pemerintah dari
kebutuhan untuk konsultasi yang lebih luas dan untuk pemeriksaandemokratis dan saldo. Dalam desain konstitusional itu
tampak bahwa, meskipun daya tarik luas dari retorika 'rekayasapemilihan' untuk keputusan yang optimal
keputusan, dalam prakteknya tidak ada pilihan mudah. Berbagai aturanalternatif potensial dapat mempengaruhi
dampak dari sistem pemilu baik pada pola-pola perilaku pemilih dan perwakilan politik. para
'mekanis' efek dari peraturan pemilihan lebih mudah untuk memprediksibahwa 'psikologis' yang, dan dalam kedua kasus
banyak efek yang sangat kontingen, karena mereka banyak lainnyatertanam dalam kelembagaan, politik,
konteks budaya dan sosial. Bab-bab selanjutnya pergi untuk membahasperdebatan normatif tentang pemilu
sistem secara lebih rinci dan kemudian mempertimbangkan beberapakonsekuensi paling penting dari peraturan pemilihan
untuk perilaku pemilih, termasuk untuk kompetisi partai, kekuatanperpecahan sosial dan partisan
identifikasi, dan pola jumlah suara elektoral.
